Даже не смотря на то, что я уже старая для спорта, тренер намекнул, что из меня можно сделать КМС по боксу(для КМС по кикбоксингу подготовка слабая). Я и безумно рада с одной стороны, с другой стороны не хочется брать такую ответственность перед собой, а еще я боюсь соревнований. Дело не в том, что я боюсь что меня побьют, больше переживаю, что у меня не хватит амбициозности, страсти на соревнованиях, что подведу тренера.
Но КМС это так круто! И так дооолго! И круто!
Я как буриданов осел чесслово...

Ой, вчера так с мужем отдыхали - прелесть просто. И на мостик становились и позы различные йогов он мне показывал и меня учил. И сам отжимался от пола в стойке на руках.
В общем отвес полкило Но фиксировать пока не буду,т.к. утром забыла взвеситься на голодный желудок. Теперь уже завтра.
А главное - было очень весело

Ну вот и понедельник. Вчера отдыхала - крутила обруч и пробовала кое-что из йоги. Пыталась встать на голову у стеночки конечно не получилось. Ну ничего, получится еще. А сегодня в программе бег, стадион, тренажеры. Кикбоксинг перенесли на вторник, четверг, субботу. Тренер назначил меня старостой младшей группы и я буду замещать его, занимаясь с малышами лет 7-12. Ну и сама тренироваться. Нагрузка у малышей чуть ли не больше, чем у взрослых, а им хоть бы хны. Тренер кстати грозился уехать на отдых и бросить меня с обеими группами как старшую. не дай боги

Прежде чем говорить о сути жалости, давайте разберемся - откуда она вообще взялась?

Отношение к жалости очень "похоже" на отношение к мести - в том смысле, что многие уверены: чувство это высокое, человеческое, и т.п. А на самом деле жалость как часть бессознательного возникла еще в животном мире, причем в стае с большим количеством особей ("большим" здесь означает "превышающим количество, которое может контролировать ОДИН вожак").
Почему именно так?
Дело в том, что в малых стаях своя однозначная и четкая иерархия, и каждый член этой стаи имеет свою однозначно определенную и всем понятную "стоимость и значимость". А для того, чтобы сделать "шаг наверх по иерархической лестнице", каждый, соответственно, стремится вышестоящего "подпихнуть" - потому что иначе невозможно, пока место занято. Во всяком случае, когда "вышестоящий" почему-либо гибнет или заболевает, следующий по рангу естественным образом занимает его место, и смерть либо немощность соплеменника вызывает у него только приятные эмоции. Более того, часто возникает буквально нетерпеливое ожидание того, чтобы с "впереди стоящим" что-нибудь случилось. А уж если случается - содействовать его вставанию на ноги практически никто не будет, более того, "помогут" ослабленному и больному побыстрее умереть.
И чем выше на иерархической лестнице особь в такой стае - тем больше "желающих" ему всяческих несчастий. Соответственно, каждый "вышестоящий" так или иначе ощущает эту "ненависть" со стороны "нижестоящего" и со своей стороны тоже не будет проявлять участия, если заболеет кто-то "снизу": ведь таким образом он избавляется от потенциального "соперника, ожидающего ЕГО гибели". И опять же - чем ниже в иерархии особь, тем больше народу "сверху" ожидают от него потенциальной агрессии. Таким образом, если заболеет омега - ему вообще никто не поможет…
Как это ни страшно, подобное обычно бывает в "маленьких мегасемьях".

Когда же стая большая, то как ни удивительно, четкой ОДНОЗНАЧНО установленной иерархии в ней нет: она там более сложная, многоуровневая и многослойная. Иными словами, для того, чтобы повысить в такой стае свой статус, вовсе не обязательно, чтобы погиб "впередистоящий" - в стае несколько иерархических линий, и существуют так называемые горизонтальные сообщества (а не одна "вертикаль власти"). Но самое интересное - в такой стае как бы "всегда не хватает народу" - то есть задачи ее настолько разнообразны, что даже ее член "с ограниченными возможностями" может не оказаться лишним. И потому терять "просто так" своих соплеменников такой стае невыгодно - даже больным практически всегда помогают выжить.

Вот пример из "реальной зоологии": группа ученых наблюдала за стаей собак динго (более 50 особей). Однажды в этой стае родился щенок с парализованными задними конечностями. И стая его выкормила! Более того, когда вся стая меняла "место жительства", другие собаки таскали этого щенка на себе, даже когда он существенно вырос. Приносили ему еду, защищали его, и т.п. Да, по сути дела - к нему проявляли обыкновенную жалость…
Дело в том, что этот член стаи вполне мог оказаться полезным остальным. Чем? К примеру, стать сторожем, точнее, "сигналом тревоги": лежать у места расположения стаи и голосом подавать сигнал о надвигающейся опасности. К тому же, извините за цинизм, по собственной воле "с места работы" он уйти не сможет… А занимая эту должность (кто-то все равно должен это делать), он освободит для активной защиты или охоты других членов стаи, которые могут защищаться и охотиться, и даст всем возможность не ставить на эту должность молодых, неопытных собак, которые могут к тому же проморгать опасность Учтите также и то, что "понять и рассчитать логически" все это животные не могут в силу отсутствия у них "логики и разума" в человеческом понимании.


…Таким образом, основа жалости - некоторые рефлексы, которые включены в систему выживания большой группы животных или людей. Со временем чувство жалости сформировалось в общественном бессознательном человека на достаточно глубинном уровне и приняло выражение "сострадания формально слабому - потому что какие-то стороны существования этого слабого обществу могут оказаться нужны".
И часто чувство жалости не может быть управляемо на рациональном уровне. Если хотите, это вообще на уровне биологических рефлексов - "слабого надо покормить". Это внутренняя потребность социума, исполнение которой "социально одобряемо".
Причем обратите внимание - отдельной особи "кормить слабого" может оказаться совсем и не нужно, особенно если слабый (опять доза цинизма, но придется называть некоторые вещи своими именами!) - этой самой особи ни за чем не нужен. У отдельного человека нет биологической потребности кормить "чужого слабого"! И это тоже было еще в "животные" времена. Но чтобы выжило ОБЩЕСТВО, социум в целом, вид как таковой - в нашем "общественном бессознательном", или если хотите, "на уровне рефлексов" постепенно сформировалось чувство жалости ЛИЧНОЕ.
Чувство жалости, сформированное у личности (на благо социума) - нужно социуму так же, как принятие заповеди "не убий": - "Сострадай, сопереживай, помогай слабым".
А в качестве "награды" - позиция "не-омеги": "Ты накормил слабого, значит, ты - сильный".

Однако за непроявление жалости тоже есть наказание. Ведь если опять обращаться к этологии, то получается, что желание накормить слабого закрепилось в том числе и с помощью санкций. У животных те особи, которые не хотели "носить еду больному и слабому", подвергались наказанию старейшин стаи - потребность в жалости формировалось альфами у "низших слоев". Потому что, вспомним, изначально у конкретной особи нет внутренней потребности делиться своей едой (зачем?), и возникает вариант столкновения общественных и личных потребностей - "Если кто-то должен кормить слабого, то пусть это буду не я".
Причем у "альфы" тоже могло возникнуть такое желание "пусть не я", но тогда ему приходилось свое "не я" обеспечивать за счет других членов стаи. К примеру, сидит больной омега, а мимо бежит какая-нибудь "гамма". И не дает омеге еды! Тогда этого гамму накажет альфа, который как раз находится где-то тут поблизости. А если гамма делится едой - то альфа тут же его поощрит, чем (пусть временно, но…) "повысит его статус" в глазах всей стаи. Конечно, сам альфа тоже может покормить омегу, но особо к этому не стремится - свой статус ему повышать не надо, он же и так альфа, а делиться едой просто так - невыгодно. Но он может поделиться демонстративно - только когда наестся сам.
И постепенно "потребность делиться с больными и помогать им" выводилась, особенно у "средних членов стаи", на уровень обязательных поступков (которые со временем начинают выполнятся не задумываясь), потом они передавали это детям в "системе воспитания" (а также наблюдения за взрослыми особями самих детей), и постепенно это оказалось в нашей "общественной цензуре" - в первую очередь; а также у многих людей - в цензуре личной, то есть в совести. И опять-таки, вместе с поощрением "ты сильный" в человеческом обществе по этому поводу есть и санкции. Прежде всего - общественное мнение, основанное на том же чувстве вины: не помог слабому, не накормил его - виноват! А кроме этого, наказующим объектом чаще всего становится опять-таки совесть - внутренняя, личная цензура.

Таким образом, любая жалость - часть бессознательного. Но при этом никто не конкретизирует, где надо сострадать, а где не надо. В общем-то, отсутствие таких рамок логично, чтобы жалость вероятностно доставалось всем "слабым членам социума" - и каждый человек, исходя уже из своей личной цензуры (совести), личного бессознательного и даже личных проблем, сострадает "в своем месте и разным категориям слабых…"

Но если вновь вернуться к постулату " помог слабому - значит, сильный", то он не так уж полезен для личности, как для общества в целом Потому что отсюда вытекает и обратная формулировка "если сам нуждаешься в помощи - значит, слабый" (вот почему те же мужчины, например, не так активно пользуются психотерапией). А кроме того - если вы кого-то пожалели (и реализовали свою неосознанную потребность в проявлении этого чувства), у него вполне может возникнуть ощущение униженности (особенно если он сам не считает жалость в свой адрес оправданной - то есть не причисляет себя к слабым). Конечно, здесь надо отметить, что слова "считает, причисляет" и т.п. - иносказательны; они ведь означают сознательные реакции, а все касаемое проявления и принятия (или непринятия) жалости - область бессознательного, и эти реакции и ощущения никак нами не регулируются и не осознаются их причины…

Кстати, еще по поводу унижения жалостью: получается, что есть к тому же своего рода "аутоунижение" ...

Свобода - есть отсутствие ограничений. Так утверждают некоторые люди.
Так ли это на самом деле?
Земля, земное притяжение - есть ограничение для нас, своего рода не свобода. Мы не можем летать как в космосе, но и не можем улететь от Земли в космос, где нет воздуха и жизни для нас. Плохо ли это ограничение? Нет, оно нам жизненно необходимо.
День, ночь - это ограничения для зрения - мы не можем видеть все в постоянном освещении. Плохо ли это?
Представим вечный сумрак. Ни закатов, ни рассветов, ни яркого света, ни звезд на небе, ни цветов - ничего того, что нам известно. Вряд ли так уж плохо это ограничение. Эта "несвобода".
Мораль - ограничение общественное. Не дает нам свободы распоряжаться своим внешним видом и поведением. Ходить без трусов или кусать прохожих. Такое ли это плохое ограничение?
Представим, что мы идем по улице, а на встречу нам бежит мужик без трусов. Укусил нас за голую задницу и убежал. Картиночка еще та - правда?
Так ли важно - делать ВСЕ, что ты хочешь? Так ли это необходимо, так ли это душит нас, как мы привыкли думать?
Все ограничения - абсолютно все - имеют минимум две стороны. А свобода - это счастье нам выбирать какую сторону предпочесть и не создать ли новую?
Ограничения не могут быть "хорошими" или "плохими", они просто нужны для чего-то, а для чего-то они не нужны.
Представьте как нелепо вы будете выглядеть в шубе в пустыне и как трагично это будет для здоровья, если вы носите ее только потому, что всю жизнь прожили на Крайнем Севере и мама вам всю жизнь втолковывала, что шубу надо носить ВСЕГДА. Она конечно же имела в виду данную погоду и особенности местности, просто не сочла уместным объяснять прописную истину.
Не надо винить себя за то, что вы переели на дне рождения. Вы не поправитесь от этого на десять килограмм. Только систематические нарушения ведут к полноте. Подсчет калорий, как я считаю, это образ жизни, который надо соблюдать всю жизнь. Это не способ похудеть. Похудение - это просто результат правильного питания. Так что не ругайте себя, за перебранное на празднике, просто на следующий день не отходите от выбранного режима питания. Ограничения хороши в свое время в своем месте.
Как-то так.